Obama y Francisco: cuando las acciones desnudan al discurso.

Quienes apreciamos la comunicación como una herramienta indispensable para el ejercicio del poder conocemos bien sus alcances.

 Sabemos que -para cualquier gobierno- tener una buena estrategia de comunicación es un elemento indispensable para la legitimidad, la toma de decisiones y la implementación de políticas públicas.

 Al mismo tiempo, la comunicación política puede incidir en la creación de una ciudadanía activa, más consciente y participativa: una ciudadanía que se involucra y promueve transformaciones.

 El problema radica cuando las estrategias de comunicación no están basadas en logros concretos.

El engaño así planteado podrá funcionar por un tiempo pero -a largo plazo- un buen grupo de ciudadanos percibirá esa incoherencia entre los hechos y las palabras: la opinión pública condenará al mentiroso, la confianza original se desvanecerá y el castigo vendrá, sea en las urnas o en la calle.

La decepción de Obama 

En su primera campaña, Obama logró posicionarse como un gran líder. Capitalizó correctamente lo que significaba su elección: la culminación simbólica de la lucha contra la segregación racial.

Y es que cuando uno veía su foto acompañada de la palabra “Change” sencillamente uno lo creía: el cambio viene.

Las promesas ayudaron: acabará con Guantánamo, será el paladín del desarme nuclear, combatirá el cambio climático, las tropas regresarán a casa…

Con el optimismo a tope Obama se convierte en el presidente de la nación más poderosa. Esas buenas intensiones nos hacían creer que las cosas mejorarían que, de alguna forma, Estados Unidos se convertiría en la nación benevolente que siempre hemos soñado: las estrategias de comunicación funcionaron…

Pero ya en su segundo periodo podemos darnos cuenta que las acciones fallaron: no ha podido cerrar Guantánamo, no ha logrado gran cosa sobre el desarme nuclear ni ha combatido el cambio climático.

Eso sí, las tropas han regresado, pero los drones han surgido como nuevos y eficientes asesinos a distancia. 

Las prácticas de Obama, por discretas, son peores a las de Bush: se ocultan en el sigilo y el secreto para no dañar la imagen de su administración.

Por eso Snowden, al revelar la operación de ciberespionaje norteamericano, se convierte automáticamente en el gran villano y, junto con Assange y Manning, en agentes del diablo.

Incongruencias a flote la opinión pública comienza a cobrarle las facturas a Obama: los republicanos poco a poco toman el control de la agenda, las protestas civiles son cada vez más comunes en Estados Unidos y en el resto del mundo se está reafirmando el sentimiento antiamericano.

Que no le pase a Francisco

Francisco, ha sorprendido a católicos y extraños. Ha sido capaz de seguir la receta de sus publirrelacionistas: acercarse a ateos y homosexuales; manejarse con humildad; mostrar apertura…

Sin embargo, los cambios sustanciales dentro de la Iglesia no han llegado.

A Francisco puede pasarle lo mismo que a Obama: si no existe correspondencia entre su estrategia de comunicación y sus acciones los fieles pródigos no tardarán en percibirlo alejándose de nuevo y sumiendo a la desgastada institución en una nueva crisis, tal vez más profunda que la que ahora enfrenta.


Publicado en reporteroshoy.mx el 5 de agosto de 2013
Sígueme: @RonaldOrtizG

La Reforma Migratoria

Por: Ronald Ortiz, Beatriz Villanueva, Jhovanna Ocampo y Andrea Espadas

La idea básica de la propuesta es crear un camino a la ciudadanía para alrededor de 11 millones de migrantes indocumentados (que ingresaron antes del 31 de diciembre de 2011), no sin antes recrudecer las medidas de seguridad en la frontera. Se trata pues de una propuesta de reforma ambivalente que merece ser analizada en sus dos aristas.

Seguridad fronteriza

La reforma contempla incrementar el uso de aviones automáticos sin tripulación (drones) con fines de vigilancia, emplazar a 3, 500 nuevos agentes en la frontera localizados en y entre los puertos de entrada y aumentar los equipos de vigilancia.

Se fija como meta la deportación del 90% de los migrantes que crucen la frontera mediante un enjuiciamiento y deportación express similar a la Operación Streamline que opera en Arizona y Texas: en menos de una hora, los migrantes son presentados ante un juez esposados de pies y manos, sentenciados en algunos casos hasta 85 días de cárcel para después ser deportados.


Los acusados tienen escaso acceso a abogados y apenas una oportunidad para disputar los cargos, en la mayoría de los casos sin seguir el procedimiento contemplado por el derecho internacional que exige la intervención de los consulados mexicanos.


Si en un periodo de 5 años no se cumple la meta de deportación, la propuesta contempla dejar en manos de los estados sureños la seguridad fronteriza a través de la creación de una Comisión. Si revisamos el historial de las políticas migratorias estatales encontraremos desde leyes que criminalizan la migración hasta prácticas como la “deportación médica” que nos hacen pensar que este escenario no será menos desfavorable para el migrante.

Ciudadanía


El camino a la ciudadanía descrito en la propuesta de reforma establece que durante el tiempo en que las nuevas medidas de seguridad en la frontera están en proceso de ser implementadas, los migrantes indocumentados podrán registrarse, pasar el registro de investigación de su record criminal y pagar las multas e impuestos atrasados, para así ganar la oportunidad de aplicar para un “estado legal provisional”. 


Una vez que las medidas de seguridad estén implementadas, los migrantes con “estado legal provisional” podrán aplicar para la residencia permanente. Estos candidatos tendrán fechas de prioridad detrás de aquellos que ya estén en el sistema anteriormente, esto será posible siempre y cuando puedan probar su historia de empleo, conocimiento del idioma inglés y conocimiento cívico.


Defensores de los derechos de los migrantes han señalado que para proveer una reforma integral, no solamente debe haber un camino a la ciudadanía para los indocumentados, sino que ese camino debe estar libre de obstáculos.


La reforma así propuesta no establece tiempo límite en el que los migrantes pueden superar el “estado legal provisional”, es decir, podrían estancarse en ese estatus por tiempo indefinido, cuestión que a todas luces causara nuevos problemas.

Lo menos malo


Por otra parte, la propuesta de reforma migratoria plantea aspectos positivos. Habrá una extensión del programa de visas H-1B para catedráticos, atletas e investigadores.


La nueva visa W apoyará a los empleados menos calificados y otro sistema de visado permitirá que los trabajadores agrícolas puedan solicitar su tarjeta verde unosaños después de residir y trabajar en Estados Unidos.

Así, la reforma reconoce parcialmente la demanda estadounidense de migrantes pero es carente de integralidad al dejar de poner en el centro de la discusión los derechos y necesidades de los mismos. Habrá que esperar la evolución del debate.

Sigue a: @RonaldOrtizG

El ABC del conflicto entre Coreas

Declaro la guerra…

… tal declaración se dio mucho tiempo atrás. Lo que presenciamos es entonces una escalada de un conflicto que inició al finalizar la Segunda Guerra Mundial.

Con casi 70 años de antigüedad, el enfrentamiento entre Coreas es uno de los primeros conflictos que se desarrollaron en el contexto de la Guerra Fría continuando hasta nuestros días.

Vale la pena recordar que hasta 1945 Corea era una colonia japonesa. Los “ganadores” de la Segunda Guerra Mundial dividieron la península por el paralelo 38 en dos “zonas temporales”, de influencia soviética (norte) y estadounidense (sur).

El 15 de agosto de 1948 bajo el auspicio de Estados Unidos fue proclamada la República de Corea, el 9 de septiembre de ese mismo año surge la República Popular Democrática de Corea bajo un régimen comunista.

Para junio de 1950 estalló la guerra entre las dos Coreas: la del Sur apoyada por Estados Unidos y la del Norte apoyada por China y la Unión Soviética.

En tres años de guerra abierta ambas Coreas sufrieron terribles consecuencias, sobretodo Corea del Norte. Se dice, por ejemplo, que Estados Unidos tuvo que suspender sus misiones por la sencilla razón de que ya no existían objetivos que destruir.

En julio de 1953 se firma un armisticio que estableció una demarcación militar con una zona desmilitarizada de 4 km de ancho en ambos lados de la línea establecida. Pero el armisticio nunca fue sustituido por un tratado de paz.

Esta significa que ambas Coreas se encuentran en guerra de baja intensidad desde 1950.

La escalada actual del conflicto comenzó en febrero de 2013, debido a una prueba nuclear realizada por parte de Corea del Norte, en respuesta al anuncio conjunto de Corea del Sur y Estados Unidos de que reforzarán las maniobras militares anuales que realizan de forma conjunta.

La III Guerra Mundial

La noticia ha impactado al mundo. A través de las redes sociales se habla ya del inicio de una III Guerra Mundial, esta guerra sería de proporciones catastróficas por su componente nuclear.  

Lo importante es saber hasta qué punto este miedo es real.

Aunque nada se puede predecir, la historia nos muestra a dos Coreas con altas y bajas en sus relaciones bilaterales. Nos encontramos ante cuatro posibles escenarios.

Blofeo

El primero es que ambas Coreas estén entrando en una dinámica de mutuas amenazas. Este escenario es típico de los países en búsqueda de lo que en teoría de las Relaciones Internacionales se conoce  como un “equilibrio de poder”.

Recordemos la propia Guerra Fría: Estados Unidos y la Unión Soviética amenazándose y compitiendo mutuamente, agrediéndose a través de terceros países (lo que tuvo trágicas consecuencias para el llamado “tercer mundo”, sobre todo en América Latina) pero sin llegar a un enfrentamiento militar directo.

La mutua amenaza de destrucción masiva es la estrategia más común cuando de armas nucleares se trata. Y es que, después de lo ocurrido con Japón en la II Guerra Mundial: ¿qué país en su sano juicio asumiría el costo internacional de una guerra nuclear?, ¿qué país lo haría sabiendo que su rival tiene la misma capacidad nuclear? 

Así, este sigue siendo el escenario más probable: que ambas Coreas se amenacen por un periodo relativamente prolongado de tiempo hasta que se distienda el conflicto y continúe de forma latente.

En este escenario estoy  asumiendo el principio de que los países se comportan como entes racionales. 

Supuesto que no necesariamente es cierto pues la racionalidad no depende de los países sino de los líderes. Así las cosas, la irracionalidad en el liderazgo nos puede conducir a tres escenarios más.

Lucha Libre

Un segundo escenario sería el inicio de un conflicto multilateral.

-En esta esquina China y Corea del Norte,  en esta otra Estados Unidos y Corea del Sur-

Este escenario conduciría a una serie de alianzas a lo largo y ancho del planeta donde otros actores relevantes serían Rusia, Japón y la Unión Europea…pero hay un problema: parece que ni China ni Estados Unidos estarían de acuerdo en enfrascarse en esta lucha libre.

China a pesar de simpatizar con Corea del Norte sufriría el bloqueo económico y militar marino de Estados Unidos, acción que ocasionaría grandes pérdidas al gigante asiático. Por su parte, Estados Unidos se desgastaría demasiado a nivel político y diplomático. A todas luces, el segundo escenario parece poco probable.

Pin pon sin reta

En un tercer escenario la tensión continúa, ambas Coreas se enfrentan pero dejando a un lado a Rusia, China y Estados Unidos.

Así las cosas, las Coreas renunciarían a una solución nuclear enfrentarse en el campo de batalla. Quienes se dedican al análisis geopolítico han afirmado que el resultado final de un enfrentamiento así sería favorable a Corea del Sur, con la remota posibilidad de una reunificación “por la mala” y el establecimiento de la capital de la nueva Corea pro capitalista en Seúl.

Apretando el botón

Una Corea del Norte que no se disuade decide lanzar misiles de largo alcance tanto a su vecino como a Estados Unidos. La guerra tendría un final nuclear donde el drama y la destrucción pondrían nuevamente a prueba a la humanidad entera.

Por lo argumentado anteriormente este escenario parece el menos probable. Ojalá.

De último minuto

Seúl confirmó este domingo que realizará cuatro maniobras militares conjuntas con Estados Unidos en abril.

El Ejército surcoreano pondrá a prueba la capacidad de su Marina para ejecutar operaciones tácticas y ataques terrestres, y realizarán maniobras militares con navíos y otros dispositivos de forma conjunta con la Marina estadounidense.

Pyongyang calificó estas operaciones de "provocaciones" e insistió con sus amenazas de que lanzará ataques nucleares contra Corea del Sur y Estados Unidos si no cesaban.

Por su parte, el Ministerio de Defensa surcoreano adujo que estas maniobras no son más que prácticas "defensivas" y de "entrenamiento".

La tensión continúa y el mundo está a la expectativa.

Alonso Ronald Ortiz García

Sígueme: @RonaldOrtizG

Viernes Santo

Hoy, y en cada Viernes Santo, el hombre despierta de su profundo sueño y se pone de pie ante la sombra de las edades, y, con los ojos llenos de lágrimas mira hacia el Gólgota con templando a Jesús el Nazareno clavado en su cruz... Pero cuando el sol se pone y anochece, vuelve a ponerse de rodillas para adorar a sus ídolos cotidianos, levantados en todos los rincones de su vida.

Hoy, las almas de los cristianos en alas del recuerdo, vuelan hasta Jerusalén. Allá, se aglomeran en multitudes golpeándose el pecho, para contemplar al Crucificado con su corona de espinas, extendiendo los brazos hacia el infinito y penetrando el velo de la Muerte para alcanzar la profundidad de la Vida...

Pero, cuando el telón de la noche desciende sobre el escenario del día, dando por finalizado el breve drama, los cristianos vuelven y, en grupos, se pierden entre las sombras del olvido, hundiéndose en la ignorancia y la indolencia.

En este mismo día de cada año, los filósofos dejan sus grutas tenebrosas, los pensadores abandonan sus frías celdas y los poetas se alejan de sus torres de marfil y todos, en el Monte del Calvario, escuchan reverentemente las palabras de aquel hombre, joven aún, diciendo: "Perdónalos Padre, pues no saben lo que hacen."

Mas, apenas las tinieblas del silencio apagan las voces de la luz, los filósofos, los pensadores y los poetas regresan a la estrechez de sus preocupaciones y se sumergen en las páginas de su vana literatura.

Las mujeres que pierden el tiempo con los esplendores de la vida, abandonan el confort de sus mullidos cojines para ver a la mujer, triste y angustiada que se acerca a la cruz y allí se queda como una pequeña plantita desamparada frente a la tempestad devastadora y, cuando se aproximan a ella, escuchan su profundo lamento, su penoso llanto...

Los jóvenes, que se dejan llevar por la corriente de la vida sin saber a dónde van, se detienen hoy, por un instante, para contemplar a Magdalena lavar con sus lágrimas la sangre que mancha los pies del hombre erguido entre el cielo y la tierra. Pero, cuando se cansan del espectáculo, desvían los ojos y retornan a la corriente entre carcajadas, para ser arrastrados nuevamente.

En este mismo día, cada año, la Humanidad se despierta con el despertar de la primavera y se echa a llorar frente al Nazareno sufriente, mas luego, cierra los ojos y retorna a su profundo sueño. Pero la primavera permanecerá despierta, sonriente y festiva hasta que llegue el verano, con sus dorados ropajes.

La Humanidad es una plañidera que se deleita en lamentarse por los héroes muertos. Si fuera hombre, se regocijaría por sus grandezas y por sus glorias.

La Humanidad ve a Jesús naciendo y viviendo como un pobre, humillado como un débil, y tiene piedad de Él, pues fue crucificado como un criminal... Todo lo que la Humanidad tiene para ofrecerle son lágrimas y lamentos. Durante siglos la Humanidad viene adorando la debilidad en la persona del Señor. Los hombres no comprenden el verdadero sentido de la fuerza.

Jesús, no vivió una vida de miedo ni murió sufriendo y quejándose. El vivió como un rebelde, fue crucificado como un revolucionario y murió con un heroísmo que atemorizó a sus torturadores.

Jesús, no fue un ave con alas rotas, sino una tempestad que rompe con su fuerza todas las alas torcidas.

Jesús no vino del más allá para hacer del dolor un símbolo de la vida, sino para hacer de la vida el símbolo de la verdad y la libertad.

Jesús, no tuvo miedo de sus perseguidores ni sufrió frente a sus asesinos. El, era libre, valiente y osado.

Desafiaba a tiranos y déspotas y opresores. Y cuando veía pústulas infectadas, las punzaba. Y acallaba la voz del Mal, destruía la Falsedad y ahogaba la Traición.

Jesús no vino desde el círculo de la luz para destruir hogares y construir sobre sus ruinas conventos y monasterios. El, vino a esta tierra para insuflar un espíritu nuevo, que destruye con su poder, las monarquías construidas sobre huesos y calaveras humanas. El vino para demoler los palacios majestuosos construidos sobre las tumbas de los débiles y derrumbar los ídolos asentados sobre los cuerpos de los miserables.

El vino para hacer del corazón un templo, del alma un altar y del espíritu un sacerdote.

Esa era la misión de Jesús y esas las enseñanzas por cuya causa fue crucificado. Y si la Humanidad fuera sensata, ella se alzaría hoy, y cantaría, vigorosa, el canto del triunfo y la victoria.

Oh, Jesús crucificado, que contemplas, triste desde el Gólgota, la procesión de los siglos y oyes el clamor de las naciones y comprendes los sueños de la Eternidad. ¡Tú eres, en la cruz, más glorioso y digno que mil reyes en mil tronos de mil imperios!

¡Tú eres, en la agonía de la muerte, más poderoso que mil generaciones en mil guerras!

Y en tu tristeza, más alegre que la primavera con sus flores...

Y en tus dolores, más sereno que los ángeles del cielo.

Y cautivo, en manos de tus verdugos, eres más libre que la luz del sol y más firme que una montaña.

Y tu corona de espinas, es más esplendorosa y brillante que la corona de Brahma...

Y el clavo que atraviesa tu mano, es más imponente que el cetro de Júpiter.

Y las gotas de sangre que se deslizan en tus pies, más resplandecientes que el collar de Venus.

Perdona la debilidad de los que Te lamentan hoy, pues ellos no saben lamentarse por sí mismos...

Perdónalos, pues no saben que conquistaste a la muerte con la muerte y diste vida a la muerte...

Perdónalos, pues no saben ellos que todo día es tu día...

Khalil Gribran

Obama II: La Guerra de los Drones

Esta ficticia película podría iniciar con George Bush Jr. diciéndole a Obama: “Yo soy tu padre”.


Aquel que en su primera campaña criticó vehementemente la tortura, las detenciones forzosas y las cárceles secretas, hoy, electo nuevamente presidente como un pez liberal, muere por su propia boca.

Obama comienza su segundo mandato con serios cuestionamientos respecto a sus estrategias de seguridad, en particular las relativas al uso de drones, esos aviones no tripulados capaces de realizar operaciones antiterroristas sin mancillar al personal del ejército.

Y es que en el último año se han incrementado los ataques teledirigidos en territorios como Yemen, Somalia y Pakistán. Se estima que sólo en Pakistán los fieles y letales robots le han costado la vida a más de tres mil personas, la gran mayoría daños colaterales de la caza de supuestos líderes y militantes de Al Qaeda y otros grupos terroristas musulmanes.

La idea es exterminarlos antes de que logren concretar algún ataque. En palabras más duras: se trata de realizar asesinatos selectivos.

Se sabe que en su primer mandato en la Casa Blanca, Obama aprobó al menos 268 ataques con drones, cinco veces más que en los ocho años de Bush, según informa Christopher Griffin en un reportaje publicado por Rolling Stone.

Así, Barack Obama comparte en esencia el carácter de “guerra preventiva” de su antecesor, realizando ejecuciones extrajudiciales incluyendo, en septiembre pasado, a un ciudadano norteamericano, Anwar Al Awlaki, un predicador yihadista supuestamente vinculado a Al Qaeda quien murió en Yemen.

Jo Becker y Scott Shane publicaron detalladamente en The New York Times cómo Obama autoriza en persona quiénes serán los blancos de las acciones de los drones, según narran, esto ocurre en unas reuniones del equipo antiterrorista de la Casa Blanca que se celebran semanalmente en la Sala de Crisis (Situation Room), se presenta al presidente la lista de los condenados a muerte (Kill List) que han sido localizados, y este después de revisar cada caso haciendo preguntas a sus colaboradores da luz verde o no a los operativos.

Incongruencias a flote, la imagen de Obama se desgasta a nivel internacional, sobre todo al proponer a su jefe antiterrorista, John Brennan, como director de la CIA.

Brennan, en su comparecencia ante el Senado justificó los operativos -con todo y sus listas de objetivos, sus víctimas colaterales y todas sus implicaciones éticas- al defender la “legalidad de las operaciones encubiertas” evitando el uso de la palabra “drone”.

Las reacciones no se han hecho esperar, la presidenta de la Comisión de Inteligencia del Senado, la demócrata Dianne Feinstein, anunció que promoverá una especie de tribunal como el que supervisa las autorizaciones para escuchas en territorio nacional, cuya función sería la de examinar la identidad de aquellos quienes está previsto eliminar con los ataques. El debate no se hará esperar: si la decisión del uso de drones pasa por tribunales “se pierde” efectividad pues las decisiones de Obama serían expuestas a intentos de filtración. La gran pregunta permanece en el aire: ¿dónde quedo el Obama en quien confiábamos?

Alonso Ronald Ortiz García

Sígueme: @RonaldOrtizG